Litt over 100 dager inn i hans periode ved roret i Chelsea, og vi har hørt mye mer fra Todd Boehly enn vi gjorde fra Roman Abramovich på nesten to tiår. Fra en fans perspektiv spiller det ingen rolle på lang sikt. Så lenge klubben anses å være veldrevet og vellykket, kan de fleste klare seg uten kommunikasjon fra eieren, og det er grunnen til at Abramovich ble elsket av de fleste Chelsea-supportere mens Manchester Uniteds tause eiere, Glazers, avskys av de fleste United-fansen.
– Stream på ESPN+: LaLiga, Bundesliga, MLS, mer (USA)
Problemet med Boehly, som leder investeringskonsortiet som kjøpte Chelsea for rundt 3 milliarder dollar i sommer, er at klubben ikke har det bra. Til den naturlige angsten til en ny eier etter 20 år med stabilitet og suksess, kaster du inn sparken til manager Thomas Tuchel – spesielt etter sommerens massive investering – og en tøff start på kampanjen, og naturligvis vil hvert ord bli gransket .
Så da Boehly tirsdag satte seg ned for en halvtimes prat i New York på SALT-konferansen, et globalt tankeledelse- og nettverksforum, så verden på.
Uunngåelig vil noen fokusere på Boehlys tabber, malaprops og generelle ting som vil gni erfarne fans feil vei. Jeg ville være upassende å ikke kronisere dem, selv om de i det store perspektivet ikke er på langt nær så relevante som den viktigste takeawayen. For meg er det ganske enkelt at Boehlys gruppe ikke tilbyr noe nytt.
Men la oss først få feiltrinnene ut av veien, for det er utvilsomt det du leser i overskriftene.
Boehly sa at hver klubb i Premier League får “nord for noen hundre millioner” (han spesifiserte ikke pund eller dollar) per år, noe som ikke er helt sant. Forrige sesong mottok den som tjener mest, Manchester City, 164 millioner pund (190 millioner dollar) og bunnklubben, Norwich City, fikk 98,6 millioner pund (113,8 millioner dollar).
Da han skranglet av en liste over spillere som kom gjennom Chelseas ungdomssystem, inkluderte han Kevin De Bruyne og Mohamed Salah. Faktisk ble de signert på henholdsvis 21 og 22 år fra Genk og Basel. Selv om de ikke var spesielt dyre og var unge, var begge landskamper (for Belgia og Egypt) som allerede hadde spilt Champions League-fotball.
Han klarte også å slakte navnet på Barcelonas akademi – på en eller annen måte fikk «La Masia» til å høres ut som «La Messiah» – noe som tyder på at han etter en sommer med å snakke med Barca om Frenkie de Jong, Marcos Alonso og Pierre-Emerick Aubameyang, fant ikke helt opp hvordan katalanerne uttaler det, og ingen rundt ham har tillit til å korrigere ham.
OK, få de snertne fnisene ut av systemet. Det er sant at de fleste som er fordypet i sporten – enten det er fans, trenere eller ledere – ikke ville gjøre slike feil, men så har han bare vært i denne plassen i noen måneder, og ærlig talt spiller de ingen rolle. Stoffet endrer ikke om Salah kom gjennom akademiet i Cobham eller Kairo, og det spiller ingen rolle hva Boehly kaller Barcelonas ungdomsoppsett.
Når det gjelder å få mer enn 100 % avslag på hva klubbene faktisk tjener på å sende, la oss regne det opp til feiltale, og dessuten er han kanskje mer en storbilde-fyr. Dessuten påvirker det ikke hans bredere – og mer interessante – poeng at nedrykk i europeisk fotball, som skiller det fra amerikansk sport, forhindrer “tanking”, praksisen til klubber som ikke har noe å spille for å spille ut en rekke meningsløse spill. (Hvis du lurer, gikk han ikke så langt som å foreslå at kanskje opprykk-nedrykk burde introduseres i baseball, hvor han er deleier av LA Dodgers.)
Slik jeg ser det, har de mer relevante takeaways å gjøre med hans følelse av hva innovasjon og beste praksis betyr for Premier League og for Chelsea.
For det første, når du starter en setning med å si at du «håper at Premier League tar litt av en leksjon fra amerikansk idrett», er sjansen ikke god for det. Implikasjonen, enten det er det han mente å si eller ikke, er at amerikansk sport er flinkere til å tjene penger på fanopplevelser, og europeisk fotball har noe å lære av det.
Tatt i betraktning at fra starten av, har Premier League delvis blitt modellert på amerikansk sport — hvor tror du de fikk ideen, i 1992, om å gi spillerne individuelle nummer og ha navnene deres på baksiden av skjortene? — og enda viktigere, at amerikanske eiere har vært en del av det de siste 15 årene (og de er ofte eiere av vellykkede amerikanske sportsfranchiser også), det er ikke et flott utseende. Det antyder ikke bare at du ønsker å låne aspekter av amerikansk sport (som er et ømtålelig emne til å begynne med), men det antyder også at disse tingene ikke gikk opp for andre amerikanske eiere eller, faktisk, andre eiere som kan ha deltatt på en baseball eller fotballkamp over dammen.
Flertallet av mediene fokuserte på hans første forslag, en “North vs. South” Premier League All-Star-kamp. Uten å gå inn på detaljene med planlegging, om klubber kan tvinge spillere til å spille – det er ingen tariffavtale i Premier League – hvordan det kan fungere med lag i Midlands, eller om noen faktisk ville like dette, denne typen forslag, eller varianter av det, er ikke nytt. For pokker, helt tilbake i 1891, møtte et All-Star-lag med toppspillere fra den engelske ligaen mot sine kolleger i Scottish League, en tradisjon som fortsatte inn på midten av 1970-tallet.
– Liverpools Klopp håner Boehlys All-Star Game-bane
Mer til poenget, gitt hvordan amerikanske sportsfans har reagert på All-Star-spill (NFLs versjon har sett nedgang siden 2011, NBA-tallet var det laveste siden minst 2007, og i baseball – Boehlys styrehus – var seertallet på et rekordlavt nivå og en femtedel av hva det var i 1980) kanskje lærdommen å lære fra amerikansk sport er at fans ikke vil ha dette. Hvorfor? Fordi de liker å se konkurrerende spill, ikke utstillinger.
Hans andre forslag – et nedrykkssluttspill – er faktisk en god idé, hvis du får formatet riktig. (Den største bekymringen er rettferdighet, når det ene laget ligger godt foran det andre når det gjelder poeng.) Men igjen, det er ikke noe de trenger å lære av amerikansk idrett. Nedrykkssluttspill har vært rundt andre europeiske ligaer (som den tyske Bundesliga) en stund, i forskjellige divisjoner og med forskjellige formater.
Hans beundring for “multiklubbmodellen” (som Red Bull-gruppen eller City Football Group) som et middel til å dele kunnskap, utvikle akademistjerner og, som han sier det, “bygge ut fotavtrykket,” var imidlertid interessant åpenbart ikke noe nytt. Fra David Blitzer til Bob Platek, til folkene i RedBird og 777 Group, en rekke andre (for det meste amerikanske) investorer gjør dette. Det er i bunn og grunn en visjon om baseballs gårdssystem.
Det er en type idé som gir massevis av mening på papiret, men i hvilken grad det hjelper “foreldreklubben” gjenstår å se. City Football Group har eksistert siden 2013, men du kan telle på én hånd hvor mange juniorpartner-alumner som noen gang har passet for Manchester City i Premier League, enn si har hatt stor innvirkning.
Inntrykket er at det å få en slik oppsetning til å fungere, gitt de kulturelle forskjellene og lokale skjevhetene i spillet, faktisk er veldig vanskelig. Noe som forresten kan forklare hvorfor styrende organer som UEFA og FIFA ikke seriøst har slått ned på det eller hvorfor andre toppklubber rundt om i Europa (annet enn City) ikke har forfulgt det: Til syvende og sist er det ikke klart at det gir du en fordel.
1:23
Craig Burley river i Chelsea-eier Todd Boehlys idé om en Premier League All-Star-kamp.
Boehly snakket også om å behandle en klubbs ungdommer som “akademiprodukter” i stedet for “akademispillere.” Igjen, noen vil synes det er litt dehumaniserende og litt skummelt – vi snakker om å tjene penger på tenåringer her, ikke seniorproffer – men gi ham tvilen her. Det mer fremtredende poenget er at alle som har fulgt Chelsea det siste tiåret vil vite at klubben faktisk allerede har gjort det og i noen tilfeller blitt kritisert for det: fra Marc Guehi til Nathan Ake, fra Patrick Bamford til Fikayo Tomori , og til og med Tammy Abraham og Ola Aina, Chelsea har tjent inn rundt 175 millioner pund siden 2015 i honorarer for avreisespillere utviklet i Chelsea-systemet.
På spørsmål om den europeiske superligaen sa han at det ikke var noe Chelsea forfulgte siden Champions League allerede har «mange komponenter av den». Da han ble presset om hvorvidt dette var et “hardt nei,” sa Boehly: “Jeg gir aldri harde nei. Jeg liker å holde mulighetene mine åpne.” Noen vil kritisere ham for det, men jeg har ingen problemer med det. Det er mye bedre at Boehly er ærlig: Han kan ikke forutsi fremtiden, og det kan komme en tid da fansens sentiment endres.
Det var ikke mye som var visjonært eller banebrytende i foredraget hans, men det trengte ikke å være det. Bare det faktum at han snakker er viktig, uansett hva han lurer på og tvilsomme ideer, enten fordi de er tullete eller rett og slett fordi de ikke er nye (selv om han kanskje tror de er det).
Boehly ser allerede ut til å ha skjønt to av de viktigste tingene som klubbeiere ignorerer alt for ofte. (Ja, jeg ser på deg, Glazers). Den første er at det er greit å tie hvis alt er rosenrødt, men du må sende en melding i tider med uro, og den meldingen må være ekte. Boehly virket ekte for meg.
Det andre ligger i noe Boehly selv sa: «Til slutt må du levere et produkt som folk ønsker og verdsetter». Det høres åpenbart ut, og det kan ta litt tid før han finner ut hvordan det er best å gjøre det, men det er minimumsstandarden for å være en god eier, og ikke alle oppfyller den.