De vitenskapelige bevisene som er tilgjengelige på dette tidspunktet har ikke knyttet syntetisk gummipellets i kunstgressoverflater til noen kreftrelatert, langsiktig helserisiko.
Sammenlignet med amerikansk fotballs hodeknusende hits eller rugbys knusende scrums, har fotball tradisjonelt blitt oppfattet som en relativt trygg sport, immun mot katastrofale skader og store helserisikoer.
Hvert annet år åpner den verdensomspennende beryktetheten til EM og verdensmesterskap igjen slusene for fotballkritikere til å ta tak i den upopulære taktikken med å “floppe” eller “dykke” (oppføre seg som om en foul skjedde til tross for ingen betydelig kontakt), og fremstille fotball som “myk” og langt unna den farlige naturen til fotball, rugby, hockey og andre mer fysiske idretter.
Men 2017 markerte et seismisk skifte i verdens oppfatning av sikkerhet i fotball. Alarmerende forskning belyste hyppigheten og alvorlighetsgraden av hjernerystelsesrisiko som stammer fra en av spillets mest vanlige spill – hodeballer.
Den negative PR stoppet ikke der. En ny helseskremsel begynte å få gjennomslag, og denne gangen var grunnårsaken en intetanende skyldig – kunstgressbanen.
Kunstgress Langsiktig helserisiko
Det hele startet tilbake i 2015 da Amy Griffin, assisterende fotballtrener for kvinner ved University of Washington, og Jean Bryant, mor til tre fotballspillende gutter, ga uttrykk for bekymringer for «de små svarte prikkene» på kunstgressflater.
Disse prikkene er gummipellets laget av resirkulerte dekksmuler og har blitt en fast del av de ofte installerte kunstige flerbruksbanene som nå dukker opp over hele verden i en enestående hastighet.
I følge en forskningsstudie publisert av ReportsnReports.com ble markedet for kunstgress anslått å vokse med 12 % årlig fra 2015-2019.
Appellen til disse spilleflatene er spesielt høy i regioner der miljøforholdene er tøffe og opprettholdelse av tradisjonelle gressbaner året rundt er en stor utfordring. I følge en artikkel publisert av Boris Doynov på eumotus.com er kunstgress mye mindre kostbart å vedlikeholde enn tradisjonelle gressbaner, siden det ikke krever vedlikehold av vanning, og heller ikke bruk av sprøytemidler og gjødsel.
Men som Bryant og Griffin brakte frem, kan disse kostnadsfordelene komme til høye priser. Griffin begynte å legge merke til en unormal trend med at fotballspillere hun hadde jobbet med ble diagnostisert med kreft, mange av dem tidligere målvakter som er mer utsatt for å dykke på banen.
Hun utarbeidet en liste over disse navnene i håp om å finne ut om det var en sammenheng mellom eksponering for kunstgress og alvorlige helsetilstander. Bryants eldste sønn, Jack, ble lagt til listen over rundt 50 spillere etter at han ble diagnostisert med Hodgkins lymfom.
Washington State Department of Health, sammen med forskere ved University of Washington School of Public Health, dukket inn i listen over spillere identifisert av Griffin for å teste den statistiske signifikante av kreftraten, i forhold til andre Washington-innbyggere i lignende aldersgrupper. Det er viktig å merke seg at undersøkelsen IKKE ble designet for å vurdere om fotballspillere generelt hadde økt risiko for kreft på grunn av spesifikt eksponering for dekksmulene i kunstgress.
Funnene fra undersøkelsen anbefalte at de som liker å spille fotball fortsetter å spille uavhengig av spilleflaten. Funnene fortsetter med å fastslå at denne anbefalingen var “basert på [the] undersøkelse og tilgjengelig forskning på smulegummi som foreløpig ikke antyder at det utgjør en betydelig folkehelserisiko. Forsikringer om sikkerheten til kunstgress med smulegummi er begrenset av mangelen på tilstrekkelig informasjon om potensiell toksisitet og eksponering.”
Rapporten klargjør senere, “den tilgjengelige forskningen tyder på at eksponeringer fra smulegummi er svært lave og ikke vil forårsake kreft blant fotballspillere.”
Washington State Department of Health er ikke den eneste organisasjonen som dykker inn i dette emnet. Michael Peterson, en styresertifisert toksikolog ved Gradient (et miljø- og risikovitenskapelig konsulentfirma), siterer resultatene av forskningsarbeid utført av andre anerkjente reguleringsorganer, inkludert det nederlandske nasjonale instituttet for folkehelse og miljø og European Chemicals Agency, som stemmer overens med funnene fra Washington State Department of Health-rapporten. Det nederlandske nasjonale instituttet for folkehelse gikk så langt som å kalle disse kunstgressbanene “trygge”.
Konklusjon: Uttaket er at mens pågående forskning fortsetter å undersøke dette emnet ytterligere, har ikke de vitenskapelige bevisene som er tilgjengelige på dette tidspunktet knyttet syntetisk gummipellets i kunstgressoverflater til noen kreftrelatert, langsiktig helserisiko.
Denne debatten forsvinner imidlertid ikke med det første – den høyprofilerte striden mellom US Soccer og kvinnelandslaget angående bruken av kunstgressbaner i internasjonale kamper har manifestert seg i heftige forhandlinger. En samling av de beste amerikanske og andre internasjonale kvinnelige fotballspillerne prøvde [yet failed] å få alle gressbaner erstattet av gress i verdensmesterskapet i 2015, noe som fikk det amerikanske kvinnelandslaget til å sende inn en klage på arbeidsplassdiskriminering til Equal Employment Opportunity Commission i 2016 – denne saken har ennå ikke blitt løst.