Av Martin Rogers
FOX Sports spaltist
Golf er midt i en svært omstridt splittelse. Oppkomlingen LIV International Series, finansiert av Saudi-Arabias suverene investeringsfond, har rystet sporten til sine antikke bein.
På vei inn i torsdagens US Open på Brookline kan ingen være helt enige om hva det hele betyr og hvordan det kommer til å spille ut, og det er nyanserte variasjoner på de etiske rettighetene og feilene til profesjonelle idrettsutøvere som tar store penger fra et regime som er anklaget for forferdelig. tingene.
Les en haug med forskjellige forslag, og du vil få flere synspunkter og én konsensus – dette er dårlig for golf.
Men holder den teorien i det hele tatt vann? Det som følger er en ubehagelig tanke å ha og en litt smertefull setning å skrive.
Likevel bør det ikke avvises helt at denne rystelsen og fiendskapen mellom de rivaliserende partene, de verbale pottskuddene som spillerne har tatt, og ja, de saudiske pengene, faktisk kan vise seg å være en slags positiv for et spill som har frydet seg over å holde ting helt likt i lang, lang tid.
Den moralske siden av LIV-dilemmaet har blitt behandlet, ofte, og med noen utmerkede perspektiver, av en rekke fine forfattere og kommentatorer. Det er et dystert tema, med det grufulle drapet (ifølge amerikanske etterretningsrapporter) på journalisten Jamal Khashoggi bare toppen av den saudiske regjeringens påståtte indiskresjon.
Hvis du tror at kilden til den økonomiske støtten til LIV, som hadde sitt åpningsarrangement i London forrige uke og vil være en åtte-stopps serie som betaler ut $225 millioner i år ett, er et bevis på at golf har solgt sin sjel , jeg vil ikke kjempe mot deg på poenget.
Og likevel – rent personlig mening her – er det dypt komplisert. For hvis vi skal se dypt og vurdere hvor LIV-støtten kommer fra, så bør det ikke stoppe med Saudi-Arabia og dets offentlige investeringsfond. Når det gjelder statlig engasjement i idretten, blir ting vanskelig.
LIV er ikke den første eller eneste idrettskonkurransen hvor begrepet «sportsvask» er tatt opp. Verdensmesterskap og olympiske leker (spesielt som involverer Kina og Russland) har sett lignende problemer oppstå.
Hvorvidt det er mulig å se forbi LIV-kontroversen og til og med se på råproduktet objektivt er opp til den enkelte. Hvis LIV hadde skjedd uten de saudiske pengene, men fra en annen kilde, ville optikken vært helt annerledes.
Formatet – tre dager, uten kutt, tette TV-vinduer – er lyd. Haglestarten lar fansen følge med på hvem som gjør det best blant spillere som Dustin Johnson, Phil Mickelson og Sergio Garcia i sanntid, i stedet for å vente timer på at alle skal fullføre. Utbetalingsstrukturen tok for seg den unike golfegenskapen som gjør at PGA Tour-spillere som avslutter like under halvveislinjen etter to dager, drar hjem uten noen form for lønnsslipp.
Sport har tidligere dratt nytte av konkurranseutfordringen. På 1970-tallet introduserte American Basketball Association slam dunk-konkurranser og den nå standard 3-punktslinjen.
I cricketsporten skapte en utbryter fra 1970-tallet drevet av australske TV-penger rammen for at spillet kunne bevege seg inn i moderne tid. Kortere formater, fargede klær og andre nyvinninger hindret sporten i å kannibalisere seg selv med en hengiven overholdelse av tradisjonen.
I kvinnetennis overtalte Virginia Slims Circuit sportens sjefer til å begynne å ta tak i det opprørende lønnsgapet mellom menn og kvinner i sporten.
Fotballligaer som USFL har gitt friheten til å prøve nye ting, men det bør bemerkes at av alle proffligaer har NFL kanskje gjort den beste jobben med å finjustere reglene for å holde seg oppdatert med moderne tid.
Golf, med all sin historie, skulle alltid være motstandsdyktig mot endringer. I løpet av det siste året avviste PGA-tourens regelkomité til og med en tam justering som ville ha muliggjort mer overbevisende grupper i den siste runden av turneringer ved å trikse med hvordan man sammenkobler spillere med poengsum etter tre dager.
Er nedfallet fra denne sagaen at golf forbedres som et skue? Det er det beste scenarioet.
I mellomtiden bringer rivaliseringsaspektet mellom PGA-diehards og LIV-overløpere litt showbiz til US Open. Begge sider kaster seg ut i det. Touren gikk tungt med straffer. Rory McIlroy, Justin Thomas og andre har hånet LIV-produktet hver gang. Avhopperne er ikke angrende mens de innløser sjekkene sine, samtidig som de avverger kritikk fra alle kanter om moralen deres.
Og kanskje er dette et tegn på vår tid, men hele bråket bringer langt flere øyne til sporten. I den siste tiden har de største kontroversene handlet om rettferdigheten til mageputtere, eller om Bryson DeChambeaus vitenskapelige eksperimenter var i tråd med golfens eldgamle ånd.
For ikke å nevne, vi snakker om golf i juni måned – mye. Det skjer normalt ikke. Publisitet er ikke alt, men det er en verdifull vare for en sport i golfs posisjon.
LIV forsvinner ikke. Liker det eller ikke, det har så mye penger bak seg at det er noe iboende bærekraft.
Vil det med rette føre til pågående spørsmål om ubehaget til nasjoner som forsøker å forbedre sitt internasjonale image og dekke over forseelser gjennom finansiering av sport? Forhåpentligvis.
Kan det også føre til bedre sendinger, mer interessante seeropplevelser, større premiepotter og, hvisk det nå, en lysere fremtid for golf? I det minste – kanskje.
Det er vanskelig å ha en definitiv takeaway, med så mye igjen å utvikle og situasjonen i sann endring, bortsett fra dette:
Synd er ikke at LIV er her, det er i det som gjorde det mulig.
Martin Rogers er spaltist for FOX Sports og forfatteren av FOX Sports Insider Newsletter. Du kan abonnere på nyhetsbrevet her.
Få mer fra PGA Tour Følg favorittene dine for å få informasjon om spill, nyheter og mer.